FEDEA echa por tierra el plan de financiación autonómica de Montero: Aragón es la que más pierde
La propuesta de reforma del sistema de financiación autonómica presentada por el Gobierno central sigue acumulando críticas técnicas. Un informe de la Fundación de Estudios de Economía Aplicada (Fedea) concluye que Aragón es la comunidad que peor sale parada en términos de financiación relativa por habitante ajustado, pese a que el nuevo modelo incorpora una inyección global de recursos para todas las autonomías.
El análisis, elaborado por el director de Fedea y especialista en financiación autonómica Ángel de la Fuente, utiliza como base los datos de la liquidación de 2023 y evalúa el impacto real del nuevo esquema una vez aplicados todos los ajustes incluidos en la propuesta del Ministerio de Hacienda.
Según el informe, Aragón registra una caída de 4,1 puntos en el índice de financiación efectiva por habitante ajustado, hasta situarse en 94,4 puntos, el peor resultado entre todas las comunidades. En total, nueve de las quince autonomías del régimen común pierden posiciones relativas con el nuevo sistema.
Aunque hay territorios con descensos superiores —como Cantabria (-10,7), La Rioja (-10,1), Extremadura (-10) o Castilla y León (-9,7)—, estas comunidades mantienen su posición gracias a los mecanismos de compensación de statu quo previstos en la propuesta. Aragón, en cambio, aparece como la comunidad más perjudicada en el reparto relativo final.
Comunidades beneficiadas y penalización a territorios despoblados
El informe identifica como principales beneficiarias del nuevo modelo a Valencia, que gana 4,8 puntos en el índice de financiación, y Murcia, con un aumento de 4,3 puntos. También mejoran su posición las comunidades con mayor renta, encabezadas por Cataluña (+4,2), seguida de Baleares (+2) y Madrid (+1,9).
Fedea subraya que el nuevo diseño penaliza de forma indirecta a los territorios con mayores problemas de despoblación y dispersión geográfica, que ven cómo su financiación relativa empeora frente a autonomías más pobladas o con mayor dinamismo económico.
En términos de recursos adicionales por habitante ajustado, Aragón recibiría 183 euros, la tercera cifra más baja del conjunto de comunidades, solo por encima de Galicia (89 euros) y Asturias (122). En contraste, Valencia obtendría 496 euros por habitante ajustado y Murcia 468, mientras que Cataluña recibiría 507 euros, Baleares 450 y Madrid 409.
Críticas a los nuevos ajustes del modelo
El informe considera que el núcleo central del sistema propuesto es “razonable”, pero cuestiona duramente la introducción de tres ajustes adicionales que, a juicio de Fedea, reintroducen elementos de arbitrariedad: el ajuste por costes fijos, el fondo de compensación por cambio climático y el traspaso del IVA de las pymes a las comunidades autónomas.
Especialmente crítico es el análisis del fondo climático, dotado con 1.004 millones de euros. Según Fedea, dos tercios de estos recursos se concentran en comunidades del arco mediterráneo, mientras que Aragón recibiría únicamente 23 millones, el 2,29% del total, una de las asignaciones más bajas.
El informe califica este instrumento como poco adecuado dentro del sistema de financiación autonómica y sugiere que debería abordarse mediante una política específica, con mayor dotación y planificación independiente.
Diferencias con las estimaciones del Gobierno
Otro de los puntos señalados por Fedea es la discrepancia entre las cifras manejadas por el Ministerio de Hacienda y las estimaciones del propio informe. Mientras el Gobierno calcula que Aragón recibiría 629 millones de euros adicionales, Fedea reduce esa cifra a 265 millones.
De este modo, los ingresos totales de la comunidad se situarían en 5.395 millones, que se reducirían a 5.131 millones si se incluyen los impuestos cedidos tras el anterior acuerdo de financiación.
El informe concluye que, con el diseño actual, el nuevo sistema mejora la financiación absoluta de todas las comunidades, pero altera de forma significativa el reparto relativo, perjudicando especialmente a Aragón y a otros territorios con baja densidad de población.
